היתר כללי להעסקת עובדים במנוחה השבועית לצורך קיום משחקי כדורגל – ניתן היתר כללי המתיר העסקת עובדים במנוחה השבועית במגרשי הכדורגל, בין היתר, לצורך ביצוע העבודות התומכות בניהול התקין של המשחקים (י.פ. 7747 מה- 28.3.18).
בית המשפט העליון פסק:
1. קופת גמל – הלוואה – קיזוז – גוף מוסדי (חברת ביטוח / קרן פנסיה) שהלווה כספים לעמית כאשר הכספים הצבורים לזכותו אצלה מהווים בטוחה להחזר ההלוואה רשאי לקזז את חוב העמית בגין ההלוואה מהכספים הצבורים לזכות העמית אצלו במקרה בו העמית פושט רגל (רע”א 2512/17 מרי פינצב נ’ מגדל חברה לביטוח בע”מ ואח’ (פס”ד מה- 10.4.18)).
2. מינוי מהנדס רשות מקומית- סמכות עניינית – הסמכות העניינית לדון בהחלטה של מועמת רשות מקומית שלא לאשר את החלטת וועדת המכרזים בעניין הזוכה במכרז לתפקיד של מהנדס רשות מקומית מסורה לבית הדין האזורי לעבודה ולא לבית המשפט לעניינים מנהליים (עע”מ 5292/17 סלים סלימאן ואח’ נ’ אחמד ג’בארין ואח’ (פס”ד מה- 15.4.18)).
בית הדין הארצי לעבודה פסק:
1. נטל הוכחה – ” . . ולא ניתן להסתמך על הימנעות המעסיקה מהבאת ראיות כאשר העובד נקב בסכום נתבע מבלי שהוכיח את עצם הזכאות ושיעורה.” (ע”ע 27231-12-16 לילית קוסמטיקה בע”מ נ’ שלמה בר (פס”ד מה- 20.3.18)).
2. תביעה ייצוגית – ארגון עובדים – ” הכלל הוא שארגון עובדים יציג הוא נבחרם, מייצגם ובעל דברם של העובדים במקום העבודה אל מול המעסיק בקשר לתנאי עבודתם וזכויותיהם. לאור עקרונות יסוד של משפט העבודה הקיבוצי, ההליך הקיבוצי הוא דרך המלך לבירור פגיעת רוחב בזכויות עובדים על פי הסכם קיבוצי, הסדר קיבוצי או על פי דין.”
” . . . טרם אישור התובענה הייצוגית כאמור, על בית הדין להיות מונחה בשיקול דעתו על ידי עיקרון העל, כי ככל שמתאפשרת חזרה אמתית לדרך המלך, היינו פעילות במישור ארגון העובדים, גם אם היה מקום לאישורה של התובענה הייצוגית נכון למועד הגשתה, הרי שדרך המלך עדיפה על פני הדרך החלופית של אישור התובענה הייצוגית.” (ע”ע 26114-12-15 אורגד – ח.ש.ן בע”מ נ’ ליאת יצחקי (פס”ד מה- 27.3.18)).
3. תביעה ייצוגית – הגדרת הקבוצה – “. . . ב”כ התובע הייצוגי מוטלת החובה הדיונית להגדיר בפירוט – כבר בבקשה לאישור התובענה כייצוגית – את הקבוצה ואת העילה וזאת בזיקה להיקפה, לרבות תנאיה וסייגיה, של הזכות בדין המהותי ממנו היא יונקת את חיותה.
” . . . . מוצע לשקול, במקרים מתאימים, ליתן תחילה החלטה המקבלת את התובענה הייצוגית, כולה או חלקה. בהמשך, ולאחר שמיעת טענות הצדדים ביחס למנגנון הביצוע, יינתן פסק דין הכולל הוראות ביחס למנגנון הביצוע”
קביעת הפיצוי – “הפסיקה קבעה את סדרי העדיפויות בין דרכי הפיצוי השונות. בראש סדרי העדיפויות מצוי הפיצוי האינדיבידואלי . . . . כאשר לא ניתן ליישם את דרכי הפיצוי האינדיבידואלי מכוח סעיפים 20(א)(1) או (2) ניתן לשקול קביעת פיצוי כולל, ובלבד שזה ניתן לחישוב מדויק על יסוד הראיות שבפני בית המשפט. רק אם לא ניתן לחשב באופן מדויק את הפיצוי הכולל יש לפנות לסעיף 20(ג) לחוק תובענות יצוגיות. סעיף זה מאפשר לפסוק “סעד אחר לטובת הקבוצה, כולה או חלקה, או לטובת הציבור”. (ע”ע 17587-10-15 מאיר פרץ נ’ רשף בטחון (1993) בע”מ ואח’ (פס”ד מה- 28.3.18)).
בתי הדין האזורים לעבודה פסקו:
1. דמי פגיעה בעבודה – פיצויי הלנה – “קצבת דמי פגיעה אינה נכנסת להגדרת “שכר מולן” כהגדרתו בחוק הגנת השכר, ועל כן אינה יכולה לשאת פיצויי הלנת שכר. לעניין זה ההיקש שביקש התובע לערוך, מקצבת מילואים היא הנותנת כי בענייננו אין מקום לפסוק דמי הלנה. כך, במקרה של דמי מילואים ישנו סעיף חוק ספציפי המשווה את מעמד הגמלה לשכר עבודה אשר אינו נכלל בהגדרת שכר בחוק הגנת השכר. היעדרה של הוראה דומה בעניין קצבת דמי פגיעה, היא הנותנת כי אין לגזור דין שווה לשתי הגמלאות” (ד”מ (ת”א) 41243-05-16 Mohamed Elsadig נ’ טוטאל פתרונות כ”א בע”מ (פס”ד מה- 8.3.18)).
2. התיישנות – ” . . “אם מבקש בעל דין להעלות, על דרך של תיקון כתב התביעה, עילה שהתיישנה, תידחה הבקשה, שהרי לו הגיש תובענה אחרת חדשה, היא הייתה נדחית מטעם זה, ולא מן המידה הוא להרשות לתובע קבלת יתרון בלתי נאות על ידי הוספת עילה שהתיישנה, אשר מועד הגשתה ייוחס אחורנית למועד הגשת כתב התביעה המקורי.” (סע”ש (ת”א) 57633-01-15 חיים אשוואל נ’ עיריית רמת גן (פס”ד מה- 18.3.18)).
3. הבעלות על חשבון (דף) ברשת חברתית – על מנת לבחון האם חשבון (דף) ברשת חברתית שייך לעובד או למעסיק יש לבחון: מי יזם את פתיחת הדף ולאיזו מטרה הוא נפתח, מה מידת המתאם בין החשבון לעבודה, באילו שעות נוהל החשבון, מי נשא בהוצאות ניהול החשבון, מי היה שותף בניהול החשבון בפועל, האם ניהול ותפעול החשבון בוצע על פי הוראות המעסיק ותחת פיקוחו, האם קיימות בהסכם העבודה הוראות ביחס לחשבון, הם קיים במקום עבודה נוהל היחס לזכות השימוש בחשבונות ברשתות החברתיות (סע”ש (ת”א) 46976-09-17 ערוץ 10 החדש בע”מ ואח’ נ’ גיא לרר (פס”ד מה- 22.4.18).
